Recientemente ha habido un aumento de interés en la efectividad de las llamadas campañas de abstinencia sexual como medio de disminuir los embarazos precoces.
Estos programas que reciben anualmente $170 millones del Congreso para enseñar a menores los beneficios de abstenerse de actividades sexuales antes del matrimonio, están prohibidos por ley de discutir los beneficios del control de la natalidad y de los condones en la prevención de las enfermedades sexuales transmisibles.
Una observación interesante con respecto a los embarazos en menores de edad es que éstos ocurren con mayor frecuencia en los llamados estados rojos, aquellos estados en los que supuestamente los programas para promover la abstinencia sexual tienen mas difusión y acogida.
De acuerdo a un reporte del congresista Henry Waxman (D-CA), 11 de los 13 programas mas populares para promover la abstinencia sexual contienen una abundancia de información equivocada.
Estos errores incluyen el subestimar la efectividad de los condones en la prevención del embarazo y en la diseminación de enfermedades sexuales transmisibles, exageraciones en la prevalencia de dolencias emocionales y físicas después de someterse a un aborto, confusión entre aspectos científicos y creencias religiosas, y graves errores con relación a hechos científicos fundamentales.
Considerando que el embarazo precoz es un problema serio entre menores de edad especialmente entre menores de origen Hispano, es de suma importancia que haya cuanto antes una revisión independiente y adecuada de éstos programas por parte de aquellos en el Congreso encargados de financiarlos.
El líder de la mayoría republicana del Senado Bill Frist (R-TN), médico de profesión, ha expresado su apoyo a que se lleve a cabo ésta revisión.
Esperamos que ésta revisión se haga lo antes posible y de una manera realmente independiente.

En su afán por reformar el código de pago del impuesto a la renta con la supuesta intención de hacerlo mas sencillo y de promover el crecimiento económico, congresistas conservadores proponen eliminar las deducciones al impuesto federal que los contribuyentes tienen actualmente con el objeto de aliviar el impacto económico del pago de impuestos locales y estatales.
La eliminación de éstas deducciones afectaría de manera desproporcionada a los estados que votaron por John Kerry en las últimas elecciones, o sea los llamados estados azules.
De manera general, los estados azules como California y Nueva York que tienen un impuesto a la renta estatal de hasta el 9.3% y 6.5% respectivamente se verían severamente afectados por la pérdida de la deducción federal. Por lo contrario, estados que carecen de impuesto a la renta como Texas y Florida estarían afectados en mucho menor proporción.
Respecto a ésto, el representante Robert T. Matsui (D-Sacramento) dijo:

“No hay duda de que ésta propuesta castigaría a los estados azules. Con el tiempo los gobiernos locales y estatales se verían forzados a eliminar programas y cortar gastos.”

Lo mas irónico de propuestas de éste tipo es que en general los estados azules tienden a contribuir bastante más en impuestos federales que lo que reciben de retorno en servicios del gobierno; por otro lado, la mayoría de estados rojos reciben mas de retorno en forma de servicios que su proporción en contribuciones federales.
En pocas palabras, los estados azules subvencionan económicamente a una mayoría de estados rojos, aunque irónicamente son éstos últimos los que deciden quien es elegido presidente y en consecuencia que leyes se aprueban.
Algunos opinan que el mayor obstáculo a que ésta propuesta llegue a pasar sería el hecho de que los estados mas afectados están gobernados actualmente por figuras populares del partido republicano. Si la Casa Blanca adopta ésta propuesta se crearía una posible ruptura con algunas de las estrellas mas grandes del partido republicano en esos estados como los gobernadores Arnold Schwarzenegger de California y George Pataki de Nueva York.
El Los Angeles Times dedica un artículo bastante detallado sobre éste tema en su edición de hoy.

Durante muchos años demógrafos de los EEUU han pronosticado un crecimiento explosivo en el número de Latinos viviendo en éste país. Este pronóstico se basa en la observación de que las familias Latinas tienden a ser mas numerosas que familias de origen no Hispano. Sin embargo nuevos estudios sugieren que cada vez mas mujeres Latinas están optando por tener familias mas pequeñas.
En muchos casos ésta decisión las obliga a enfrentar y resistir presiones sociales grandes derivadas de la larga tradición Hispana de formar familias numerosas.
Demógrafos en California por ejemplo han disminuido sus proyecciones poblacionales para el año 2040 en siete millones. Una razón importante para éste ajuste es la continua disminución en la fertilidad de las mujeres Latinas que bajó de 3.4 hijos en el año 1990 a 2.6 en el año 2003.
El New York Times profundiza mas en éste tema en un interesante artículo publicado el día de hoy.

Cuando se trata de violencia extrema, sexo indiscriminado, u otro tema que atraiga patrocinadores y por lo tanto mucho dinero, nadie tiene duda de cual es la posición de los ejecutivos de las cadenas de televisión. O sea, mostrar lo mas que se pueda de éstos temas a las horas de mayor audiencia para así llenarse los bolsillos de dinero.
Sin embargo cuando se trata de mostrar un comercial pagado producido por una iglesia en el cual se critica la discriminación contra gays y lesbianas, y por el contrario se ofrece abrirles las puertas a aquellas personas para que practiquen sus creencias religiosas, los ejecutivos de CBS y de otras cadenas televisivas rechazan llevarlo a la pantalla aduciendo en una carta que

“La política de CBS prohibe aceptar comerciales que mencionen o tomen una posición con respecto a temas controversiales de actualidad sobre asuntos de importancia pública.”

O sea, cuando Rambo se toma un descanso en su trabajo de gobernador y decide matar a 965 vietnamitas con una ráfaga de su ametralladora para después ir a violar a la única vietnamita que quedó viva para bajar el estrés, ésto no es en los ojos de éstos señores un “tema controversial de actualidad sobre asuntos de importancia pública”.
Y sigue la carta,

“Debido a que éste comercial toca temas relacionados a la exclusión de parejas homosexuales y otros grupos minoritarios por otros individuos y organizaciones, y al hecho de que la rama ejecutiva del gobierno ha propuesto recientemente una enmienda a la constitución que define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, estimamos que la transmisión de éste comercial por las cadena televisivas es inaceptable.”

Increíble!
Los gobernantes soviéticos de antaño estarían encantados con la falta de objetividad de éstos señores y con su leal papel como portavoces del gobierno actual.
Lea el texto completo de la carta y mas información en la página de Joshua Marshall.

Hace unos días les relatábamos cómo el líder de la Cámara de Representantes Dennis Hastert (R-Ill) había decidido echar al tacho décadas de bipartidismo y democracia participatoria para establecer un control monopólico de ésta Cámara y someter al voto sólo aquellas propuestas que cuenten con el apoyo de “una mayoría de la mayoría” republicana….
El New York Times de hoy comenta mas sobre éste tema en un interesante editorial y observa el desprecio que tiene Hastert a

“las mayorías bipartidistas idealizadas en las clases de cívica”

Será que éste señor nunca fue a dichas clases?

Tiene un bloguero la misma protección ante la ley que un periodista de un medio de prensa tradicional para mantener sus fuentes confidenciales en secreto?
Con la reciente proliferación de los Weblogs o columnas de opinión en la Internet, cualquier persona puede convertirse en “periodista” de suertes.
Estos blogueros muchas veces reciben y publican información de carácter confidencial.
La pregunta que muchos se hacen entonces es, cuentan los blogueros con las mismas protecciones sobre fuentes y confidencialidad que los periodistas tradicionales tienen bajo la Primera Enmienda de la Constitución?
Un artículo de opinión en el New York Times de hoy día profundiza mas sobre éste tema.

Ha sido tildada como una de las leyes mas importantes de la historia moderna de los EEUU. Los familiares de las víctimas del 11 de Setiembre de 2001 la exigen, la comisión investigadora de éstos actos terroristas la consideran indispensable para proteger a la nación adecuadamente, la mayoría de congresistas consideran que su importancia es tan grande que no se puede esperar mas y que la ley tiene los votos para ser aprobada de inmediato, pero….

Por lo menos 135 efectivos militares de los EEUU perecieron en combates en Irak en el mes de Noviembre, el mes mas sangriento desde Abril de éste año.

Entre los combates de Falluya y otras acciones militares diseminadas por todo Irak, las fuerzas estadounidenses se encuentran severamente exigidas al extremo que han sido hasta ahora incapaces de controlar una insurgencia que continúa creciendo y abarcando mas territorio.
A pesar de los esfuerzos de los EEUU de garantizar la seguridad de la ciudadanía en preparación para las elecciones de Irak programadas para fines de Enero del 2005, es obvio que la situación está cada vez mas cerca de salir fuera de todo control.
El número de soldados muertos éste mes y la creciente frecuencia e intensidad de las actividades de los insurgentes demuestran la gravedad de la situación.
Desafortunadamente, todo ésto se parece a uno de esos juegos en donde un muñeco sale de un agujero en una mesa y uno tiene que pegarle con un martillo antes de que se esconda de nuevo. La mesa está llena de agujeros y apenas le pega uno a un muñeco sale otro de algún otro agujero.
Cuando los militares estadounidenses atacaron Falluya, los insurgentes inmediatamente tomaron control de Mosul; cuando las fuerzas de EEUU retomaron Mosul, los insurgentes reaparecieron en otra ciudad, y asi sucesivamente, sin un final a la vista.
Y mientras éste juego macabro sigue su curso, continúan perdiendo la vida decenas de civiles inocentes.

El presidente Bush viajó a Canadá para enmendar relaciones con el vecino pais del norte y cuáles fueron sus primeras palabras?

“Nuestros países están unidos por su historia, su geografía y el comercio, y por nuestras convicciones mas profundas. Con tantas cosas en común y tanto en juego, no podemos permanecer divididos.”

Luego Bush instó a los canadienses a

“olvidar las diferencias con EEUU sobre la guerra en Irak”

indicando que era necesario

“llevar la guerra contra el terrorismo al Medio Oriente.”

La respuesta de los canadienses fue muy clara:

Muchos habrán escuchado los rumores que corren por la Internet con respecto a la enorme y aun no explicada discrepancia entre los llamados “exit polls” o encuestas de salida de urna, y el resultado final de las últimas elecciones. Y muchos creen que ésta discrepancia es evidencia inobjetable de fraude electoral.
Tradicionalmente, los exit polls han sido la medida más acertada en predecir resultados electorales. Sin embargo, éste año muchas de las personas que tuvieron acceso a los exit polls por intermedio de blogs y de otras fuentes (incluyendo sus anfitriones aquí en los blogueros) se llevaron una gran sorpresa cuando estados como Ohio y Florida, en donde los exit polls mostraban una clara victoria de John Kerry durante el transcurso del día, fueron finalmente otorgados a George Bush al término de la jornada.
Este giro de último minuto en el cual los exit polls mostraban un ganador y al final de la noche los resultados mostraban otro ganador han llevado a que se tejan un número de teorías que van desde el fraude electoral por manipulación del voto electrónico o el conteo de votos hasta acusaciones de que los exit polls erraron de manera monumental (lo cual ocurriría por primera vez en la historia desde se inventaron los exit polls).
Los medios de prensa tradicional y los llamados “expertos” en predicciones electorales (incluyendo el Washington Post y Warren Mitofsky, co-director de encuestas del National Election Pool, organismo encargado de realizar los exit polls) descartaron éstas teorías aduciendo que los blogueros en general se dedicaron a publicar datos que ellos mismos no entendían y que fueron sacados fuera del contexto de la elección. En pocas palabras le echaron la culpa a los blogueros de hacer olas y confundir al público por difundir datos que “ellos mismos no entendían”.
Otra explicación dada por Mitofsky de porqué los exit polls mostraban inicialmente a Kerry con tanta ventaja sobre Bush es de que “los republicanos en general se negaron a participar de éstas encuestas”, aunque como el mismo Mitofsky dijo después, “ésta era sólo una hipótesis y no tenía como probarla”.
O sea, no importa como se le mire según ellos, los “expertos” estaban en lo correcto y los blogueros estaban equivocados.
El problema con éste argumento es que algunos de los blogueros son en realidad mas “expertos” que los expertos mismos en materias de estadística y de predicciones electorales.
Por ejemplo, Mitofsky y el NEP dijeron hace un par de semanas que de acuerdo a los exit polls Bush había ganado el 44% del voto nacional Hispano. Muchos expertos y algunos “no expertos” en la blogósfera inmediatamente respondieron que éste porcentaje no parecía ajustarse a los datos y parecía mas bien una exageración. Mitofsky y el NEP dijeron también que Bush había ganado el 59% del voto Hispano en Texas.
Ruy Texeira, un bloguero experto en la materia respondió después de hacer un cuidadoso análisis de los datos que las conclusiones de Mitofsky y el NEP con respecto al voto Hispano eran altamente dudosas y cuestionables.
Bueno, como dicen por éstos lares, Surprise! Surprise!
Un reportaje de AP del día de ayer indica que Mitofsky y el NEP habrían exagerado el apoyo Hispano a Bush en Texas. Después de profundizar mas en su análisis, éste mismo grupo encontró que no sólo era falso que Bush había conseguido el 59% del voto Hispano en Texas, sino que además Bush obtuvo menos votos que Kerry entre los Hispanos en el mismísimo Texas!!!

“La corrección del exit poll de Texas muestra que el 20%, y no el 23%, de todos los votantes en Texas fueron Hispanos. Además, los Hispanos votaron 50% por Kerry y 49% por Bush, no 41-59 como fue reportado previamente..”

Nada menos que un giro de 19 puntos a favor de Kerry !!!?
Ruy Texeira tiene también una actualización sobre éste tema en su blog hoy día.
La gran pregunta entonces parece ser qué tantos otros exit polls necesitarán ser “corregidos” por Mitofsky y el NEP antes de que se conozca toda la verdad? O sea, cuál será la siguiente sorpresa?
No será acaso que la blogósfera habría interpretado los exit polls correctamente y que “algo misterioso” sucedió durante la noche del 2 de Noviembre que cambió los resultados finales?
Las dudas continúan. Mientras el Sr. Mitofsky y el NEP no den acceso irrestricto a los datos a expertos independientes no tendremos ningún motivo para creer que nuestro proceso electoral es en forma alguna mejor al que se llevó a cabo en Ucrania hace algunos días.