Feliz Navidad y despidos masivos en AOL, la mayor compañía de internet del mundo, localizada principalmente a cuadras del aeropuerto Dulles y en cercanías a la Capital, mandó pa´la porra a como 750 empleados.
Según mis fuentes, mandaron llamar a la policía (siempre complacida de atender el llamado de la empresa en Loudoun County), para ayudarle a los empleados a salir pacíficamente después que los dejaran sin empleo tras años de servicio…
Aunque con un paquetito de consuelo para cada uno…según los rumores sacaron a los de la “vieja guardia” o en tekkie lenguage, hagan referencia a la guerra de las galaxias, El Empire Strikes Back y perdieron los rebeldes
La parte latina se salvó de recortes… están en crecimiento y les pagan la mitad por trabajo doble, como los van a botar…

Se va Tom Ridge (para estar con su familia claro) y llega el ex jefe de policía de Nueva York, Bernard Kerik, el designado por Bushito para reemplazarlo…Pues hace algún tiempo Kerik estuvo en la Ciudad de México, por la módica suma de 4,3 millones, en dólares, para mejorar la seguridad de la capital mexicana…
Hace dos semanas, como todos vimos la seguridad en el DF llegó a uno de sus puntos más críticos con el linchamiento de varios policías. El creciente escándalo resultó con la destitución por parte del presidente Vicente Fox de Marcelo Ebrard encargado de la policía del Distrito Federal y José Luis Figueroa, comisionado de la Policía Federal Preventiva.

Ebrard fue el que lideró el contrato que trajo a Kerik (con su cuate Giuliani) al DF. Ahora no tiene trabajo y la Ciudad de México hecha un desmadre.

Kerik no pudo con el DF y ahora será el encargado de proteger a todo EU. Buena suerte USA

No es un secreto para nadie que en muchos países de Latinoamérica existe todavía un alto grado de racismo y que aquellos individuos de piel más clara tienden a ser muchas veces másfavorecidos por la sociedad en general que aquellos de piel más oscura.

Un nuevo estudio del Pew Hispanic Center enfocado en explorar la identidad racial de los Latinos en los EEUU muestra que muchas de las percepciones y los prejuicios raciales prevalecientes en Latinoamérica ocurren también entre los Latinos que viven en los EEUU.
Sin embargo, éste estudio encontró también algunas peculiaridades con respecto a la identidad racial de Latinos en EEUU.
Por ejemplo entre México-Americanos nacidos en los EEUU, el 42% de aquellos que viven en California se identifican como de raza blanca comparado con el 63% de aquellos que viven en Texas.
En el Censo del año 2000, el 48% de Latinos se identificó como de raza blanca y el 42% como “de otra raza”.
Otro hallazgo interesante es que aquellos Latinos que se identifican como de raza blanca tienden a poseer un mejor nivel de educación, perciben mejores remuneraciones salariales, se registran en mayor número para votar y votan por candidatos republicanos.
Pareciera ser entonces que el antiguo proverbio Caribeño que dice que “el dinero blanquea la piel” pudiera a fin de cuentas ser cierto…
Un artículo publicado en el Los Angeles Times provée má detalles sobre éste estudio, y tanto el resumen ejecutivo como el texto completo del reporte en formato PDF pueden encontrarse en la página web del Pew Hispanic Center.

Recientemente ha habido un aumento de interés en la efectividad de las llamadas campañas de abstinencia sexual como medio de disminuir los embarazos precoces.
Estos programas que reciben anualmente $170 millones del Congreso para enseñar a menores los beneficios de abstenerse de actividades sexuales antes del matrimonio, están prohibidos por ley de discutir los beneficios del control de la natalidad y de los condones en la prevención de las enfermedades sexuales transmisibles.
Una observación interesante con respecto a los embarazos en menores de edad es que éstos ocurren con mayor frecuencia en los llamados estados rojos, aquellos estados en los que supuestamente los programas para promover la abstinencia sexual tienen mas difusión y acogida.
De acuerdo a un reporte del congresista Henry Waxman (D-CA), 11 de los 13 programas mas populares para promover la abstinencia sexual contienen una abundancia de información equivocada.
Estos errores incluyen el subestimar la efectividad de los condones en la prevención del embarazo y en la diseminación de enfermedades sexuales transmisibles, exageraciones en la prevalencia de dolencias emocionales y físicas después de someterse a un aborto, confusión entre aspectos científicos y creencias religiosas, y graves errores con relación a hechos científicos fundamentales.
Considerando que el embarazo precoz es un problema serio entre menores de edad especialmente entre menores de origen Hispano, es de suma importancia que haya cuanto antes una revisión independiente y adecuada de éstos programas por parte de aquellos en el Congreso encargados de financiarlos.
El líder de la mayoría republicana del Senado Bill Frist (R-TN), médico de profesión, ha expresado su apoyo a que se lleve a cabo ésta revisión.
Esperamos que ésta revisión se haga lo antes posible y de una manera realmente independiente.

En su afán por reformar el código de pago del impuesto a la renta con la supuesta intención de hacerlo mas sencillo y de promover el crecimiento económico, congresistas conservadores proponen eliminar las deducciones al impuesto federal que los contribuyentes tienen actualmente con el objeto de aliviar el impacto económico del pago de impuestos locales y estatales.
La eliminación de éstas deducciones afectaría de manera desproporcionada a los estados que votaron por John Kerry en las últimas elecciones, o sea los llamados estados azules.
De manera general, los estados azules como California y Nueva York que tienen un impuesto a la renta estatal de hasta el 9.3% y 6.5% respectivamente se verían severamente afectados por la pérdida de la deducción federal. Por lo contrario, estados que carecen de impuesto a la renta como Texas y Florida estarían afectados en mucho menor proporción.
Respecto a ésto, el representante Robert T. Matsui (D-Sacramento) dijo:

“No hay duda de que ésta propuesta castigaría a los estados azules. Con el tiempo los gobiernos locales y estatales se verían forzados a eliminar programas y cortar gastos.”

Lo mas irónico de propuestas de éste tipo es que en general los estados azules tienden a contribuir bastante más en impuestos federales que lo que reciben de retorno en servicios del gobierno; por otro lado, la mayoría de estados rojos reciben mas de retorno en forma de servicios que su proporción en contribuciones federales.
En pocas palabras, los estados azules subvencionan económicamente a una mayoría de estados rojos, aunque irónicamente son éstos últimos los que deciden quien es elegido presidente y en consecuencia que leyes se aprueban.
Algunos opinan que el mayor obstáculo a que ésta propuesta llegue a pasar sería el hecho de que los estados mas afectados están gobernados actualmente por figuras populares del partido republicano. Si la Casa Blanca adopta ésta propuesta se crearía una posible ruptura con algunas de las estrellas mas grandes del partido republicano en esos estados como los gobernadores Arnold Schwarzenegger de California y George Pataki de Nueva York.
El Los Angeles Times dedica un artículo bastante detallado sobre éste tema en su edición de hoy.

Durante muchos años demógrafos de los EEUU han pronosticado un crecimiento explosivo en el número de Latinos viviendo en éste país. Este pronóstico se basa en la observación de que las familias Latinas tienden a ser mas numerosas que familias de origen no Hispano. Sin embargo nuevos estudios sugieren que cada vez mas mujeres Latinas están optando por tener familias mas pequeñas.
En muchos casos ésta decisión las obliga a enfrentar y resistir presiones sociales grandes derivadas de la larga tradición Hispana de formar familias numerosas.
Demógrafos en California por ejemplo han disminuido sus proyecciones poblacionales para el año 2040 en siete millones. Una razón importante para éste ajuste es la continua disminución en la fertilidad de las mujeres Latinas que bajó de 3.4 hijos en el año 1990 a 2.6 en el año 2003.
El New York Times profundiza mas en éste tema en un interesante artículo publicado el día de hoy.

¿Se acuerdan del designado de Bush para secretario de Comercio, Carlos Gutiérrez? …
Y como olvidarlo si el anuncio fue con bombos y platillos…. Ahora resulta que a pesar de ser de una de esas familias que huyó a Florida tras el triunfo de la revolución, como jefe de empresa lo del embargo no le interesaba tanto a la hora de ganarse unos dolaritos.
Cuando Gutiérrez fue director de la empresa Kellogg Co, exploró la posibilidad de hacer negocios con Cuba y participó en una muestra comercial en La Habana en el 2002.
Hasta el momento Kellogg’s no ha respondido a las solicitudes de prensa de ampliar la información acerca del rol de Guitiérrez en este asunto.
En una entrevista en el 2002 con la revista Hispanic, Gutiérrez dijo que estaría interesado en que algún día Kellogg vendiera sus cereales en Cuba.
Y mientras Gutiérrez lideró la compañía en México los “corn flakes” estaban bien surtidos en las tiendas cubanas.
Esto no ha impedido que los más aguerridos anticastristas de Miami no respalden a su nuevo “orgullo cubano”. (Ya que les donó más de 4 mil dólares)
Y si no que lo diga la misma Ileana Ros-Lehtinen:

“Yo hago una diferencia entre Carlos Gutiérrez, el hombre y sus principios, y lo que le tocó hacer como jefe de una gran compañía”… Hasta sobran los comentarios…

Cuando se trata de violencia extrema, sexo indiscriminado, u otro tema que atraiga patrocinadores y por lo tanto mucho dinero, nadie tiene duda de cual es la posición de los ejecutivos de las cadenas de televisión. O sea, mostrar lo mas que se pueda de éstos temas a las horas de mayor audiencia para así llenarse los bolsillos de dinero.
Sin embargo cuando se trata de mostrar un comercial pagado producido por una iglesia en el cual se critica la discriminación contra gays y lesbianas, y por el contrario se ofrece abrirles las puertas a aquellas personas para que practiquen sus creencias religiosas, los ejecutivos de CBS y de otras cadenas televisivas rechazan llevarlo a la pantalla aduciendo en una carta que

“La política de CBS prohibe aceptar comerciales que mencionen o tomen una posición con respecto a temas controversiales de actualidad sobre asuntos de importancia pública.”

O sea, cuando Rambo se toma un descanso en su trabajo de gobernador y decide matar a 965 vietnamitas con una ráfaga de su ametralladora para después ir a violar a la única vietnamita que quedó viva para bajar el estrés, ésto no es en los ojos de éstos señores un “tema controversial de actualidad sobre asuntos de importancia pública”.
Y sigue la carta,

“Debido a que éste comercial toca temas relacionados a la exclusión de parejas homosexuales y otros grupos minoritarios por otros individuos y organizaciones, y al hecho de que la rama ejecutiva del gobierno ha propuesto recientemente una enmienda a la constitución que define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, estimamos que la transmisión de éste comercial por las cadena televisivas es inaceptable.”

Increíble!
Los gobernantes soviéticos de antaño estarían encantados con la falta de objetividad de éstos señores y con su leal papel como portavoces del gobierno actual.
Lea el texto completo de la carta y mas información en la página de Joshua Marshall.

Hace unos días les relatábamos cómo el líder de la Cámara de Representantes Dennis Hastert (R-Ill) había decidido echar al tacho décadas de bipartidismo y democracia participatoria para establecer un control monopólico de ésta Cámara y someter al voto sólo aquellas propuestas que cuenten con el apoyo de “una mayoría de la mayoría” republicana….
El New York Times de hoy comenta mas sobre éste tema en un interesante editorial y observa el desprecio que tiene Hastert a

“las mayorías bipartidistas idealizadas en las clases de cívica”

Será que éste señor nunca fue a dichas clases?

Tiene un bloguero la misma protección ante la ley que un periodista de un medio de prensa tradicional para mantener sus fuentes confidenciales en secreto?
Con la reciente proliferación de los Weblogs o columnas de opinión en la Internet, cualquier persona puede convertirse en “periodista” de suertes.
Estos blogueros muchas veces reciben y publican información de carácter confidencial.
La pregunta que muchos se hacen entonces es, cuentan los blogueros con las mismas protecciones sobre fuentes y confidencialidad que los periodistas tradicionales tienen bajo la Primera Enmienda de la Constitución?
Un artículo de opinión en el New York Times de hoy día profundiza mas sobre éste tema.